Nord Stream: Zweifel an der Andromeda-Spur

Foto: FactsWithoutBias1 Quelle: Wikimedia Commons Lizenz: CC BY-SA 4.0

MEUTER Das kommt immer auf das Ziel an, das angegriffen werden soll. Diese Pipelines sind international bekannt, in Seekarten eingezeichnet und stellen ein militärisches oder ein terroristisches Angriffsziel ab dem Moment dar, ab dem sie den Betrieb aufnehmen. Wie derartige Pipelines angegriffen werden können, wissen alle Staaten, die maritime Kräfte unterhalten, zu denen auch Kampfschwimmer zählen, die für derartige Kommandounternehmen ausgebildet sind. Aber das sind nur wenige Staaten. Vieles muss bei solchen Operationen festgelegt werden. Wie lange dauert der Einsatz, operiere ich mit militärischen Kräften oder mit ehemaligen Soldaten. Handelt es sich um eine militärische Operation oder um die eines Nachrichtendienstes eines fremden Landes? Welche Ausrüstung zum Tauchen benötige ich, habe ich erfahrene Taucher, die dies schon einmal gemacht haben, oder muss ich dies vorher nochmals intensiv üben, um eine gute Mannschaft zu haben. Nach unbestätigten amtlichen Angaben sollen es vier Taucher gewesen sein. Zwei, die arbeiteten, und zwei, die als Ersatz zur Verfügung standen. Hinzu kommt die Frage, wer ein solches Kommandounternehmen mit Informationen über das Gebiet unterstützen kann. Wird es überwacht, von wem und mit welcher Technik, ist das Objekt leicht anzugreifen, zu zerstören oder nicht etc.? Das ist ein ganzer Haufen von Fragen, die durch Geheimdienste, aber auch durch offene Quellen geklärt werden können. Die meisten Angaben zur Nord-Stream-Pipeline findet man im frei zugänglichen Internet. Wenn ein Anschlag mit professionellen Kräften, militärisch oder gar im Rahmen einer verdeckten nachrichtendienstlichen Operation geplant werden soll, dauert es schon ein paar Monate. Insbesondere in Friedenszeiten, da man diejenigen, die den Anschlag ausführen sollen, vor einer schnellen Identifizierung schützen will und muss. Die eingesetzten Kräfte sollen unerkannt operieren, den Anschlag schnell durchführen, den erhofften Schaden anrichten und dann unerkannt entkommen. Dazu gehören auch wichtige und unabdingbare Täuschoperationen, die so aufgebaut sind, dass ein anderer Schuldiger aufgebaut wird, was nach außen glaubhaft erscheint und mit entsprechenden Beweisen unterlegt sein muss, um eine falsche, aber für die Öffentlichkeit und gegebenenfalls Ermittlungsbehörden glaubhafte Spur zu legen. Darin sind Staaten wie Israel, die USA, Russland, Großbritannien, aber auch andere Länder absolute Meister. Aber nicht nur die, Deutschland kann das auch, aber nicht so effektiv.

HINTERGRUND Unstrittig ist die Sprengung der Pipeline in ca. 80 Meter Tiefe. Was sind die Probleme, eine solche Sprengung durchzuführen, und dies vor dem Hintergrund der Strömungen, der Rohrdicke, der Tauchtiefe, der schlechten Sicht oder geringen Wassertemperatur?

MEUTER Eine Unterwassersprengung, die militärisch an einer Rohrleitung durchgeführt wird, ist, technisch gesehen, keine einfache Routinearbeit, selbst für spezialisierte Kampfschwimmer, die in diesen Tiefen operieren können, was aber nur sehr wenige Streitkräfte technisch leisten können. Das ist etwas für Spezialisten, die für Tieftauchoperationen ausgebildet sind. Die US-Marine hat diese Kräfte. Es gibt dabei eine Vielzahl an technischen Fragen zu lösen, die zusammengenommen alle nicht einfach, aber sehr entscheidend für den Erfolg derartiger Operationen sind. Hierzu muss zunächst die genaue Position der Pipeline gefunden werden und exakt die Stelle, an der der größte Schaden durch eine Sprengung entstehen soll, da die späteren Reparaturarbeiten lange Zeiträume in Anspruch nehmen und technisch für den Betroffenen schwer sein sollen. Der Angriff muss also nachhaltig sein. Die nächste Frage ist: Wurde überhaupt ein Überwasserschiff für diesen Anschlag genommen, was leicht erkennbar ist, so wie es in den Medien offiziell berichtet wird, oder benutzte man ein U-Boot mit einer aufmontierten Druckkammer, aus der heraus mit Tauchern operiert werden konnte? Diese Kammer könnte auf einem U-Boot aufgesetzt worden sein, damit Taucher in größeren Tiefen operieren können und keine zeitaufwendige Dekompressionsphase beim Auftauchen haben, um den Stickstoff im Blut abzubauen und nicht an der Taucherkrankheit Schaden zu nehmen. Für Tauchtiefen von 80 Metern oder mehr benötigt man eine spezielle Ausrüstung mit Trimix-Atemgasen, bestehend aus einem Sauerstoff-Helium-Stickstoff-Gemisch, weil normale Luft in dieser Tiefe hoch giftig ist. Dieses benutzen Technische Taucher beim Tec-Diving, die eine professionelle Ausbildung durchlaufen haben. Eine Dekompression kostet viel Zeit, die vom Arbeiten unter Wasser abgeht. Damit scheidet ein Überwasserschiff mit Sicherheit aus. Es hätte für Taucher zu lange gedauert, das Ziel unter Wasser zu erreichen und später wieder sicher zum Überwasserschiff aufzutauchen. Die Arbeitszeit wäre damit unter Wasser stark reduziert und damit ineffektiv gewesen. Profitaucher können hingegen nach ihrer Arbeit in die aufmontierte Druckkammer auf einem U-Boot ungesehen zurückkehren. Das U-Boot kann auf dem Meeresgrund längere Zeit in dieser Tiefe liegen, ohne dabei erkannt zu werden. Ist die Operation abgeschlossen, fährt das U-Boot mit den Tauchern in der aufgebauten Dekompressionskammer wieder weg. Es ist die wahrscheinlichste taktische Anwendung, weil dies mit einem Überwasserschiff zu aufwendig wäre.

Kommen wir zu den schlechten Sichtverhältnissen in der Ostsee, die nur wenige Zentimeter in dieser Tiefe betragen. Hier werden starke Scheinwerfer benötigt, um etwas sehen und Sprengladungen an einer betonummantelten Pipeline anbringen zu können. Hinzu kommen die Unterwasserströmungen und die niedrigen Wassertemperaturen in dieser Tiefe, die im September nur vier Grad betragen. Durch Trockentauchanzüge, die beheizt sein können, um lange Tauchzeiten bei Kälte zu garantieren, kann man dies allerdings kompensieren. Unterwasserströmungen können ein Problem sein, denn gegen die muss ein Taucher ankämpfen, was wieder seinen Atemvorrat schmälert, da er sich mehr bewegt und damit mehr Atemluft verbraucht. Bedenken Sie, dass eine Taucherausrüstung an Land schnell über 100 Kilo an Gewicht erreichen kann. Im Wasser wiegt sie deutlich weniger, aber unbeweglich ist man trotzdem bei der Arbeit. Das sind die Probleme, wenn man von einem Überwasserschiff aus operiert. Diese fallen völlig weg, wenn ein U-Boot mit Druckkammer bereit steht für eine derartige Operation. Die Risiken sind deutlich kleiner, und die Arbeit am Objekt ist schneller gemacht.

HINTERGRUND Welche Sprengsätze kommen hier in Frage?

MEUTER Im militärischen Bereich wird eine maximale Zerstörungskraft, bezogen auf das Volumen von Sprengladungen, die unter Wasser eingesetzt werden, zwingend benötigt. Das ist aber abhängig von der Wassertiefe. Deshalb kommen nur spezielle Sprengstoffmischungen hierfür zum Einsatz. Kampfschwimmer verwenden für die Sabotage von Unterwassereinrichtungen wie Pipelines, Hafenanlagen oder Brückenpfeilern hochbrisante Misch- und Plastiksprengstoffe sowie spezielle Schneidladungen. Diese Sprengstoffe müssen sehr druckfest, handhabungssicher und gegebenenfalls leicht formbar sein. Reine Sprengstoffe werden im Einsatz selten pur verwendet, bilden aber die hochexplosive Basis für die maritimen Unterwasserkampfmittel. Darunter der Sprengstofftyp Oktogen (HMX): ein militärischer Hochleistungssprengstoff mit sehr hoher Detonationsgeschwindigkeit von über 8.906 m/s. Hexogen ist der Hauptbestandteil von Plastiksprengstoffen, wie bei dem militärischen Plastiksprengstoff C4, der leicht formbar ist, um sich an Zielen leicht befestigen zu lassen. Zum Verständnis der Brisanz: TNT detoniert mit 6.900 m/s deutlich langsamer, während der bei Nord-Stream-Ermittlungen gefundene HMX-Sprengstoff mit etwa 8.906 m/s schneller reagiert. Sprengstoffe wie Hexogen (RDX) und Nitropenta (PETN) besitzen eine höhere Detonationsgeschwindigkeit als TNT. Diese bilden die Basis für plastische Unterwassersprengstoffe wie C4 oder Semtex.

Da es sich bei der Pipeline um eine Rohrkonstruktion handelte und bei der Sprengung vermutlich auch Verbindungselemente oder Fundamente beschädigt werden mussten, kommen meiner Ansicht nach neben formbaren, HMX-basierten Sprengstoffen auch für den Unterwassereinsatz geeignete Schneidladungen infrage. Diese können Stahl- oder Betonkonstruktionen durch ihre gezielte Schneidwirkung zerstören und ermöglichen es grundsätzlich auch Tauchern, Pipelines zu sprengen.

Die Pipeline hatte eine lediglich vier Zentimeter starke Stahlwand und eine elf Zentimeter dicke Betonummantelung. Entscheidend sind jedoch die besonderen technischen Bedingungen einer Unterwassersprengung. Dazu gehört insbesondere die Frage, wie die Sprengladung unter diesen Bedingungen gezündet werden kann.

Herkömmliche Zünder versagen im Wasser und deshalb müssen spezielle, wasserdichte Sprengkapseln und gegebenenfalls Sprengschnüre verwendet werden, um Ladungen auszulösen. Da Wasser träge ist und der Umgebung extremen Widerstand bei einer Sprengung entgegensetzt, wirkt es oft selbst wie eine natürliche »Verdämmung«. Der Sprengstoff gibt seine Energie dadurch wesentlich intensiver an das Zielobjekt ab als an das Wasser, das die Sprengladung umgibt. Die Schneidladung wirkt direkt auf das Objekt ein und zerstört diese. Das Ziel wird dabei durchschnitten und eignet sich deshalb für Röhren- oder Stahlkonstruktionen wie eine Pipeline, selbst wenn diese betonummantelt sein sollte. Alternativ dazu können militärische Linearschneidladungen, sogenannte »Linear Shaped Charges«, verwendet worden sein. Das sind V-förmige, flexible Metallprofile in der Sprengladung, die mit C4 oder RDX gefüllt sind. Diese nutzen den Munroe-Effekt, der bei einer Hohlladungszündung entsteht und bei panzerbrechenden Waffen genutzt wird. Unter Wasser trennt dieser Sprengeffekt Stahlwände von Pipelines dann wie ein Fallbeil. Auch können klassische Haftminen (»Limpet Mines«) genutzt worden sein. Das sind flache Sprengkörper, die mittels starker Magnete oder Klemmen von Kampfschwimmern direkt an den Stützpfeilern der Pipeline angebracht werden. Als Zerstörungskraft kommt dann noch der hohe Innendruck der Pipeline hinzu, der diese zusätzlich bei einer Sprengung zerstört.

HINTERGRUND Welche Zünder wurden zur Sprengauslösung verwendet?

MEUTER Es wurde in amerikanischen Medien behauptet, dass Sonarbojen eingesetzt worden sind, die die gesetzten Sprengladungen vom 22. September vier Tage später und mit Hilfe eines Sonarimpulses zündeten. Ich halte das technisch gesehen für viel zu aufwendig. Diese teuren Bojen müssten mit Hilfe eines Fliegers oder Schiffs ins Wasser verbracht werden. Dann treiben sie auf dem Meer und halten bestenfalls ein paar Minuten ihre Position. Das ist unsicher, denn derartige Bojen zum Zünden von einfachen Sprengladungen unter Wasser auszulösen, ist technisch zwar möglich, aber nicht realistisch. Verwendet wurden durch die Taucher mit Sicherheit klassische Zeitzünder, die elektronisch die Zündung an den verlegten Unterwasserladungen auslösten. Das ist die sicherste Art, und die ist seit vielen Jahrzehnten militärisch bewährt. Die Zünder können von wenigen Minuten bis zu Tagen eingestellt werden, bevor diese automatisch auslösen. Eine Entschärfung der Zünder ist nicht möglich. Diese sind dagegen geschützt und laufen, einmal in Gang gesetzt, bis zur Zündung. Ein Entfernen der Bomben und der Zünder von der Pipeline löst diese automatisch aus. Das ist eine Aufhebesicherung gegen eine Entschärfung. Ein militärischer Standard, wenn militärische Sprengsätze verwendet worden sind. Bei zivilen Sprengsätzen gibt es dies nicht.

HINTERGRUND Es wurde von den Behörden festgestellt, dass zu dieser Operation ein Segelschiff mit dem Namen Andromeda angemietet wurde. Welche Anforderungen müsste diese Jacht erfüllen, um eine solche Operation durchführen zu können?

MEUTER Mein persönlicher Eindruck ist, dass die Geschichte mit dem gemieteten Segelschiff eine Finte in einer größeren Täuschungsoperation eines Nachrichtendienstes ist, um abzulenken und einen starken Beweis zu generieren, womit ein Anschlag ausgeübt worden ist. Niemand benutzt bei einer derartig aufwendigen Operation, egal ob diese militärisch oder terroristisch geführt ist, ein Segelschiff, was einfach zu mieten ist und im September bei unruhiger See als Plattform für ein technisch komplexes Kommandounternehmen fungieren soll. Die Spuren eines Überwasserschiffs sind an Land viel zu leicht zu verfolgen. Stichwort: »Follow the Money and you find the Terrorist.« Es ist schnell nachzuverfolgen, wer, wann und für wie lange das Schiff gemietet hat. Der Verlauf von Überweisungen, die Erkennbarkeit der Mieter des Schiffs, die Nummern der Bootsführerscheine, Versicherungsabläufe etc. All das ist viel zu risikoreich und für Sicherheitsbehörden leicht nachzuverfolgen.

Das 15 Meter lange Schiff eignet sich für derartige Kommandounternehmen keinesfalls. Eine Jacht besitzt nicht genügend Arbeitsfläche, keinen Stauraum für Dekompressionskammern, welche Platz für vier Taucher hat, sichere Lagerung von Sprengstoff, Atemflaschen oder anderen Ausrüstungsgegenständen. Die Segeljacht hätte umgebaut werden müssen, was aber nicht geschah. Ferner kann diese mit Hilfe von Transpondertätigkeit und Auswertung von Navigationsdaten (GPS) leicht in den letzten Fahrtrouten und -zielen nachverfolgt werden. Wenn nicht, wird es etwas problematischer, aber die Ostsee ist ein hervorragend überwachtes Seegebiet, in dem man nicht so leicht einfach verschwinden kann mit einem Segelschiff dieser Größe! Durch das gezielte Auswerten von GPS-, aber auch Radardaten der Schiffsverkehrskontrolleinrichtungen der Ostseestaaten können Positionen sehr leicht im Nachhinein festgestellt werden, was die Schiffsnutzer aber vermutlich nicht wollten. Deshalb halte ich die These eines Segelschiffs, was nach dem Anschlag gefunden wurde, für nicht glaubwürdig. Ferner könnte diese während der laufenden Operation über der Nord-Stream-Pipeline nicht ankern, denn keine Ankerkette eines Segelschiffs hätte hierfür die erforderliche Länge. Das Segelboot ließe sich also nicht konstant über eine längere Zeit über der gleichen Position halten. Und das wäre auch sehr auffällig, denn was macht ein Schiff in der Nähe einer Erdgasleitung über einen längeren Zeitraum? Das Schiff hätte trotz genauer Positionseintragung der Pipeline in modernen Navigationskarten über ein hochauflösendes Sonar, ein gutes Echolot, moderne elektronische Seekarten im Navigationssystem, genaue Pipelinekoordinaten und Positionshaltungssysteme verfügen müssen. Ohne ein »Dynamic Positioning System« (DPS) oder ein spezielles Ankersystem mit einer Ankerkette von mehr als 200 Metern würde das Schiff von seiner Position ständig abdriften. Und allein diese Tatsache macht den Einsatz einer gemieteten Jacht mehr als fragwürdig.

HINTERGRUND Was wäre denn so schlimm, wenn das Boot ein wenig abdriftet? Würde es nicht reichen, wenn es in der Nähe der Stelle navigierte?

MEUTER Die Taucher würden bei einem solchen Tieftauchgang eine entsprechend große Menge an Atemgas benötigen. Denkbar wäre, dass sie mehrere Tauchflaschen mitführen und zusätzliche Flaschen als Reserve entlang der Abstiegs- und Aufstiegsroute bereitstellen. Für den Abstieg bis 80 Meter wären je nach verwendetem Tauchverfahren mehrere Minuten erforderlich. Der anschließende Aufstieg wäre wesentlich zeitaufwendiger, weil die Taucher aufgrund der erforderlichen Dekompression nicht direkt zur Oberfläche zurückkehren könnten.

Für einen solchen Einsatz wäre außerdem eine möglichst kontrollierte Aufstiegsroute wichtig. Dafür kann eine sogenannte Führungs- oder Downline verwendet werden, die vom Boot bis zum Arbeitsbereich am Meeresboden führt und durch ein Gewicht möglichst senkrecht gehalten wird. Die Taucher können sich beim Ab- und Aufstieg daran orientieren; entlang der Leine können gegebenenfalls auch zusätzliche Atemgasflaschen als Reserve angebracht werden.

Bei einem Tieftaucheinsatz ist deshalb eine möglichst kontrollierte Position der Plattform von großer Bedeutung. Die Drift des Bootes verändert zwar nicht automatisch die Dekompressionszeiten des Tauchers – diese richten sich nach der tatsächlichen Tauchtiefe und dem Tauchprofil. Sie verändert aber die Lage der Aufstiegsroute und damit gegebenenfalls die Entfernung zum Boot und zu bereitgestellten Atemgasreserven. Das könnte zu einem Problem werden.

Wenn das Boot während des Einsatzes deutlich abtreibt, wird aus der ursprünglich annähernd senkrechten Führungsleine eine schräge Verbindung zwischen Boot und Meeresboden. Der Taucher kann sich zwar weiterhin anhand seiner Instrumente über seine Tiefe orientieren, muss aber beim Aufstieg gegebenenfalls einen erheblichen horizontalen Versatz berücksichtigen. Das ist bei einem anspruchsvollen Tieftaucheinsatz ein zusätzlicher Unsicherheitsfaktor. Deshalb wäre eine stabile Positionierung der Plattform – etwa durch ein geeignetes Ankersystem oder eine andere Form der Positionshaltung – aus meiner Sicht von erheblicher Bedeutung.

Genau hier liegt für mich eines der technischen Probleme der Andromeda-These: nicht die grundsätzliche Frage, ob man von einer Jacht aus tauchen kann. Das ist möglich. Die Frage ist vielmehr, ob ein solches Boot unter den konkreten Bedingungen als ausreichend stabile und kontrollierbare Plattform für eine komplexe Operation bis zu 80 Metern Tiefe oder mehr dienen konnte.

HINTERGRUND Angeblich wurden Spuren des RHX-Sprengstoffs vom BKA bei den Ermittlungen zu den Nord-Stream-Pipeline-Sprengungen auf der Segeljacht nachgewiesen. Stimmt das?

MEUTER Diese Aussagen des BKA, hier insbesondere der Abteilungen Staatsschutz (ST24/25 und 26) und des Generalbundesanwalts (GBA), sollten meines Erachtens mit Vorsicht betrachtet werden. Zum ersten Punkt: An den Unterwassersprengstellen der Pipeline wurden von den zuständigen Behörden Proben entnommen, die im Labor die Verwendung des militärischen Sprengstoffs RDX nachweisen. Darüber hinaus müssten Trümmerteile der Pipeline geborgen und untersucht werden, um anhand der Beschädigungen rekonstruieren zu können, wie die Sprengung möglicherweise durchgeführt wurde. Deutsche Ermittler des BKA haben Ende Oktober 2022 mit dem teuer angemieteten deutschen Forschungsschiff Alkor in dem Seegebiet östlich von Bornholm das offensichtlich getan, nachdem Dänemark und Schweden das bereits Wochen vorher schon getan hatten. Von deutscher Seite wurden dann Trümmerteile der Pipeline mit Unterwasserrobotern geborgen und Boden- und Wasserproben genommen, weil man keine polizeilichen Taucher hatte, die dies in dieser Tiefe hätten machen können. Dies wird in der deutschen Unterrichtung des UN-Sicherheitsrats ausdrücklich bestätigt. Es handelt sich um Proben aus dem Wasser und um forensisch gesicherte Gegenstände vom eigentlichen Tatort. Die BKA-Sprengstoffexperten untersuchten die sichergestellten Gegenstände kriminaltechnisch. Schwedische Ermittler führten eine eigene Tatortaufnahme vor den Deutschen durch. In einem Bericht der UN heißt es ausdrücklich, dass umfangreiche Gegenstände beschlagnahmt und bei mehreren gefundenen Fremdkörpern Sprengstoffrückstände festgestellt wurden. Inzwischen ist öffentlich geworden, dass die deutschen Ermittler unter anderem Hexogen in einem am Tatort geborgenen Metallgegenstand nachweisen konnten. Wie gut diese Spuren sind, ist völlig unbekannt.

Das britische High Court (Gericht) wertete in seinem Urteil vom 6. Juli 2026 deutsche forensische Unterlagen aus, darunter die Exhibits 265 und 268. Im Forster-Bericht (Juni 2024) und im Schachel-Bericht wurden die geborgenen Gegenstände der Pipeline untersucht, wobei bei Exhibit 265 RDX (militärischer Sprengstoff) nachgewiesen wurde. Das Gericht betonte, dass die Herkunft des Metallstücks nicht zweifelsfrei mit der Sprengladung in Verbindung gebracht werden konnte. Es bestand Einigkeit, dass eine gerichtete Sprengladung (»Shaped Charge«/Hohlladung) mit RDX-basierten Explosivstoffen verwendet wurde – was zur deutschen Ermittlungsannahme (RDX/HMX-Gemisch) passt. Der BGH in Karlsruhe bestätigte dies erstaunlicherweise im Dezember 2025.

Kriminaltechniker des BKA entdeckten an Bord der Jacht angeblich Rückstände der militärischen Sprengstoffe Hexogen und Oktogen. Das sind zwei verschiedene militärische Sprengstoffe. Warum jetzt plötzlich zwei Sprengstoffe im Gespräch sind, die gefunden worden sind, ist ungeklärt. Ein Expertengutachten des GBA betonen, dass die logistisch komplexe Operation von diesem Segelboot aus machbar war. Also werden zwei »Fakten« vom GBA zu einem schwachen Beweis zusammengebracht und als amtlich verkauft, denn weder das eine noch das andere sind gerichtsfest bewiesen. Klassische Desinformation mit einem möglichen Körnchen Wahrheit vermischt, sodass es für die deutsche Öffentlichkeit nachvollziehbar erscheint.

Zweiter Punkt: Woher will der GBA als Anklagebehörde in Sachen Staatsschutz wissen, dass es ein ukrainischer Anschlag war? Verfügt sie über ausreichend Expertise, was militärische Kommandoeinsätze, deren Planungen, Struktur, Zielsetzungen, Verbindungen zu Nachrichtendiensten etc. betrifft? Der GBA beschäftigt sich nach eigener Aussage nicht mit militärischen Themen, und das Interesse daran ist sehr gering, da es keine Juristen gibt, die sich damit auskennen. Daher die etwas provokante Fragestellung. Hinzu kommt die Tatsache, dass die Jacht nach dem Einsatz auch hätte versenkt werden können, um von der Bildfläche zu verschwinden. Damit wären Beweise beseitigt worden. Dies geschah aber nicht. Warum? Der GBA und das BKA haben nach den Unterlagen zufolge keinerlei Verdachtsmomente hierzu geäußert. Dies zeigt sehr deutlich, wie unzureichend hier ermittelt wird. 

HINTERGRUND Die deutschen Behörden haben das Schiff kriminaltechnisch untersucht. Was hätte man auf dem Segelschiff alles finden müssen, wenn es als Plattform für eine Unterwasseroperation gedient hätte – und welche dieser erwartbaren Spuren wurden tatsächlich gefunden?

MEUTER Im Januar 2023, vier Monate nach dem Anschlag, wurde die Andromeda nach öffentlich bekannten Informationen mindestens drei Tage lang durch Ermittler des Bundeskriminalamtes auf Spuren aller Art untersucht. Nach den veröffentlichten Berichten waren dabei Tatortermittler des BKA tätig. Die Ermittlungen wurden gemeinsam mit der Bundespolizei und unter Leitung bzw. im Auftrag der Generalbundesanwaltschaft geführt. Die Bundespolizei und das BKA hatten jeweils eigene Ermittlungsgruppen zum Nord-Stream-Anschlag eingerichtet. Hier spielte der fachliche Austausch eine Rolle, denn die Bundespolizei unterhält in der GSG 9 eine Tauchergruppe, die mit dem BKA zusammenarbeitet. Diese ist aber auch nicht dafür ausgebildet, 90 Meter tief zu tauchen und hätte zur Spurensicherung an der Pipeline nicht eingesetzt werden können. Auch die polizeiliche Ausrüstung dazu ist nicht vorhanden.

Der genannte Zeitraum von drei Tagen zur Prüfung des Schiffs ist eindeutig zu kurz und entspricht möglicherweise nicht den Tatsachen. So etwas kann bis zu mehreren Wochen dauern, betonen Spurenexperten aus polizeilichen Kreisen. Bei der Untersuchung wurden nach amtlichen Informationen zahlreiche Sprengstoffspuren, DNA-Spuren und weitere wichtige Tatsachen gesichert. Wenn die Jacht also tatsächlich als Tatmittel bzw. Tatortplattform in Betracht käme, stellt sich nicht nur die wichtige Frage, ob die amtlich mitgeteilte Drei-Tage-Untersuchung des BKA zusammen mit dem GBA und Bundespolizei ausreichend war, sondern auch, was deren Ergebnisse waren. Denn die später bekannt gewordenen Spuren – insbesondere die Sprengstoffrückstände und die gefundene DNA, von wem auch immer – machen die Andromeda zu einer fundreichen Ermittlungsquelle, wenn diese an dem Anschlag tatsächlich beteiligt gewesen sein sollte. Gleichzeitig beweisen die Spuren allein noch nicht, dass die auf der Jacht festgestellten Personen tatsächlich die Sprengungen durchgeführt hatten. Die Ermittler müssen zusätzlich eine belastbare Verbindung zwischen den Personen, der gemieteten Jacht, der Ausrüstung, den Reiseverlauf und den Tatorten beweissicher herstellen.

HINTERGRUND Wie könnte das vorläufige Fazit für diesen Fall heute lauten?

Abo oder Einzelheft hier bestellen

Seit Juli 2023 erscheint das Nachrichtenmagazin Hintergrund nach dreijähriger Pause wieder als Print-Ausgabe. Und zwar alle zwei Monate.

Hintergrund abonnieren

MEUTER Operationen dieser Art sind immer mit einem hohen Potenzial an Spekulationsmöglichkeiten verbunden. Gesichert ist, dass die Nord-Stream-Pipeline gesprengt wurde. Von wem auch immer. Ungeklärt ist, wer die Täter sind, wer die eigentlichen Hintermänner sein könnten und ob es sich um eine militärische oder geheimdienstliche Operation handelte, an der ein oder mehrere Staaten mitgewirkt haben können. Dass dies aber eine militärisch durchgeplante Mission war, liegt auf der Hand, denn dazu ist maritimes wehrtechnisches Wissen plus eine entsprechende Logistik erforderlich, was weit über die Möglichkeiten von kriminellen oder terroristischen Vereinigungen geht. Die sehr schnelle Präsentation von einem gefassten ukrainischen Täter durch die deutschen Ermittler und dessen Anklagebehörde GBA verwundert und riecht nach einem abgekarteten politischen Spiel auf Kosten von möglicherweise Unschuldigen. Ein Angeklagter ist ukrainischer Staatsbürger, der die ihm vorgeworfene Tat ganz klar bestreitet, war Militärangehöriger einer Spezialeinheit und kommt aus dem Land, welches mit ungeheuren Geldzuwendungen sowie mit deutschem Wehrmaterial versorgt wird und gegen eine deutsch-russische Energiekooperation ist. Die Ukraine betonte mehrfach, nichts mit dem Anschlag auf North Stream zu tun zu haben. Eine weiterer der angeblichen Täter ist tot, vier weitere sind auf freiem Fuß und ein weiterer ist in Kroatien gefasst worden und wartet auf seine Auslieferung. Die Beweisausbeute des GBA ist sehr dürftig, aber der Grundstein für einen politischen Prozess ist gegeben. Das will die Behörde, das Bundesministerium der Justiz, das Auswärtige Amt und das Bundesinnenministerium, um Ermittlungserfolge zu präsentieren, denn Verfahren bei Staatsverbrechen enden immer mit einer hundertprozentigen Verurteilung von Beschuldigten seitens der politisch angewiesenen Gerichte. Der Presseandrang zum Prozess in Hamburg hierzu wird gigantisch sein, wenn ein angeblicher Kriegsverbrecher in Deutschland schnell und vor allem sehr medienwirksam verurteilt wird. Der beschuldigte ukrainische Mann soll in der Untersuchungshaft auf Anweisung des GBA telefonisch abgehört worden und seine Tat in Gesprächen mit seinem Verteidiger angeblich gestanden haben. Das behauptet die Anklagebehörde, was aber ein klarer rechtlicher Verstoß ist, der aber nicht geahndet wird. Dabei ist an dem Fall wenig dran, es wird viel spekuliert, einige Fakten liegen auf dem Tisch, aber sehr viele andere sind noch völlig ungeklärt. Der Profiteur sind politisch und wirtschaftlich die USA, die seit dem Anschlag vermehrt fossile Brennstoffe nach Deutschland liefern, und die russisch-deutsche Kooperation in der Energieversorgung ist zerschlagen. Dass entspricht den Interessen der Ukraine, die vielleicht gemeinsame Sache bei dem Anschlag mit Washington gemacht hat, was aber bis heute völlig unbewiesen ist. Der Anschlag hat politisch und wirtschaftlich seine Ziele vollständig erreicht. Die USA liefern mehr an Deutschland und verdienen auch gewaltig daran. Der deutsche Steuerzahler muss für Energie seit 2022 mehr Geld ausgeben, was zu Lasten der Wirtschaft geht. Die Russen können weniger Gas nach Europa liefern, was sich nach dem Ausbruch des ukrainisch-russischen Kriegs gut öffentlich verkaufen lässt. Der Anschlag zeigt auch, dass eine Energieversorgungsinfrastruktur in Europa leicht angreifbar ist und zu Versorgungsengpässen führen. Einen Schutz gegen diese Art von Angriffen gibt es derzeit nicht und wirksame Schutzmaßnahmen dagegen werden nur halbherzig ergriffen. Die Gaspipeline wird vermutlich in den nächsten Jahren zerstört bleiben und eine Reparatur ist von deutscher Seite nicht vorgesehen.

Thomas Meuter (63) ist seit über 35 Jahren wehrtechnischer Journalist und beschäftigt sich mit militärischen Fragen und Ausrüstungen von Streitkräften. Sein Schwerpunkt liegt dabei auf der weltweiten Luftwaffen- und Heeresrüstung und militärische Analysen von Konflikten sowie Technologien, die dort zum Einsatz kommen. Das Thema Altmunition, Landminen, Drohnen und militärische Altlasten bearbeitet er redaktionell. Darüber hinaus auch das Themenfeld der deutschen Justiz. Er ist erfolgreicher Fachbuchautor und Chefredakteur des Verlags MD&Partner in Meckenheim bei Bonn.