Sergej Pereslegin – hier auf einer Konferenz im Jahre 2020.

Natalia Lukovnikova: Sergej Borissowitsch, was können Sie über die Dynamik des palästinensisch-israelischen Konflikts sagen?

Sergej Pereslegin: Ich glaube, dass er von Palästina bestimmt wird, und vielleicht auch von den Kräften, die dahinter stehen. Es sieht so aus, als ob Israel in diesem Krieg alle Fehler machen wird, die in der Vorplanungsphase vorhersehbar waren, und dazu noch solche, die schwer vorhersehbar sind.

Betrachten wir diese Frage aus zwei Perspektiven: historisch und situativ.

Meiner Meinung nach handelt es sich um einen der am besten vorhersehbaren Konflikte. Er ist von all jenen, die sich mit Prognosen befassen, schon oft analysiert worden. Und es überrascht mich, wenn die Leute von seiner völligen Unerwartetheit sprechen. Die Schlussfolgerung über die wahrscheinliche Krise Israels wurde von Experten sowohl nach den Ereignissen des 11. September 2001 als auch danach gezogen, als Prognostiker mehrere Szenarien für die Region in Betracht zogen. In allen Fällen waren die Aussichten für den Nahostkonflikt für Israel äußerst ungünstig.

N. L.: Was ist der Hauptgrund dafür?

S. P.: Die Nichtlebensfähigkeit des Staates Israel. Sicherlich nicht, weil Juden nicht in der Lage sind, einen Staat zu gründen oder ihn gut zu verteidigen. Das ist natürlich nicht der Fall. Der Punkt ist ein anderer: Israel ist im religiösen Sinne eine jüdische Exklave in einem offensichtlich muslimischen Gebiet. Als Exklave, die auf allen Seiten von einer anderen konfessionellen und nationalen Identität und vor allem von anderen zivilisatorischen Strukturen umgeben ist, ist es ein äußerst instabiles Gebilde. Mit anderen Worten, es muss viel Energie – in Form von militärischer, politischer und finanzieller Hilfe – aufgewendet werden, um die Exklave ständig aufrechtzuerhalten. Natürlich kann der Westen in irgendeiner Form Unterstützung leisten, aber seine Ressourcen sind nicht unendlich. Irgendwann kommt diese Unterstützung einfach nicht mehr rechtzeitig an.

Und das ist keineswegs die Schuld Israels. Ich möchte daran erinnern, dass sich die Kreuzfahrerstaaten bei ihrer Gründung in genau der gleichen Situation befanden: eine christliche Exklave auf muslimischem Gebiet. Bei aller unübertroffenen Kampffähigkeit der europäischen Ritterkavallerie, und das war für die damalige Zeit wirklich eine Superwaffe, war es nicht möglich, diese Exklaven lange zu halten.

N. L.: Die Initiatoren der Staatsgründung Israels müssen dies erkannt haben? Was war der Zweck eines so instabilen Gebildes?

S. P.: Im Jahr 1948 hat man das überhaupt nicht verstanden. Die Ära der Entkolonialisierung war noch zwölf Jahre entfernt. Damals herrschte eine recht verständliche Haltung vor: Es gab nur die „westlichen Großmächte“ mit einem europäischen Kulturniveau, es gab die Sowjetunion, die den Zweiten Weltkrieg gewonnen hatte, und das konnte man nicht außer Acht lassen. China, Japan, Korea wurden noch nicht als bedeutende reale Macht angesehen. Und die Araber des Nahen Ostens wurden überhaupt nicht in Betracht gezogen. Zu diesem Zeitpunkt sahen die „Konstrukteure“ des neuen Staates Israel als ein Element der Zivilisation, der Kultur, als einen Fortschritt inmitten einer Einöde, in der es nichts politisch Bedeutendes gab. Vielmehr ging es darum, in diesen „leeren Raum“ einzuziehen.

Vergessen Sie nicht, dass Ägypten früher zum Britischen Empire gehörte, Syrien, früher französisch, wurde dann auf die eine oder andere Weise vom Völkerbund verwaltet. Und unter diesem Gesichtspunkt war Israel bei seiner Gründung keine Exklave. Es wurde erst in den 1960er Jahren zu einer solchen. Und der Moment des Endes der ersten Industrialisierungsphase, der ersten Grenz-Instabilität, wurde nicht zufällig durch die Kriege im Nahen Osten von 1967 und 1973 mit ihrem grundlegend unterschiedlichen Charakter markiert. Nach dem „Krieg des Jüngsten Gerichts“ wurde deutlich, dass Israel eine Exklave ist, die in einem fremden zivilisatorischen Feld existiert.

N. L.: Also wird es in Zukunft nach dem Beispiel der Kreuzfahrerstaaten verschwinden müssen?

S. P.: Weiterhin sollte die Exklave entweder zerstört oder als Brückenkopf genutzt werden. Wenn es 1967 teilweise möglich war, sie zu nutzen, war es 1973 nicht mehr möglich. Danach bestand die grundlegende Strategie Israels darin, eine gewisse Form der Koexistenz mit den arabischen Staaten zu suchen. Aber sobald es zu einer Form der Koexistenz kommt, wird die Situation einer möglichen Offensive sofort beseitigt, und alle Schwächen der Exklave werden sofort offengelegt.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Geburtenrate in Palästina extrem hoch ist und sich das demografische Gleichgewicht in den Gebieten dramatisch verschiebt. Was sind die Worte von Jassir Arafat wert, dass „die Gebärmutter der palästinensischen Frau die beste Waffe des Landes ist“. Seit den 1970er Jahren ist Israel kein Akteur mehr, der seine Interessen aktiv vertritt. Vielmehr ist es bestrebt, den Status quo aufrechtzuerhalten und das, was es hat, zu bewahren. Dabei ist es im Großen und Ganzen recht erfolgreich gewesen. Heute ist es ein Staat mit einem europäischen Entwicklungsstand, mit einem hohen Niveau des Denkens, mit einer sehr guten Ausbildung der Armee. Aber auch hier können wir die Probleme einer zukünftigen unvermeidlichen Niederlage sehen. Die israelische Armee ist zu groß und kann nicht kleiner werden. Um kampffähig zu sein, ist sie ständig auf die Hilfe der USA angewiesen.

Gleichzeitig hat Israel während seiner Existenz nichts Einzigartiges vorzuweisen. Aber in einer solchen Exklave könnte es eine unglaublich starke kognitive oder operative Aktivität geben. Und dann wäre es klarer, warum es notwendig war, sie zu behalten. Aber es hat sich herausgestellt, dass die in der Diaspora verbliebene jüdische Bevölkerung in den USA, Großbritannien, Frankreich, Russland und anderen Ländern viel aktiver ist als in Israel. Sie haben mehr Nobelpreise, mehr bedeutende wissenschaftliche Ergebnisse …

N. L.: Dennoch haben die USA die ganze Zeit über sehr eng mit dem israelischen Innovationssystem zusammengearbeitet. Es wurde als eines der hochwertigsten der Welt angesehen …

S. P.: Das Wort „angesehen“ ist hier das Schlüsselwort. Es hat keine ernsthaften Innovationen hervorgebracht. Revolutionäre Durchbrüche in der Informations- und Kommunikationstechnologie, der Biotechnologie, der Nanotechnologie, der Raumfahrt – nichts von alledem kam durch Israel. Ja, wie jedes andere entwickelte Land hat auch Israel Errungenschaften vorzuweisen, unter anderem in der Medizin (vor allem in der Chirurgie), der Landwirtschaft und im Militär. Aber das ist nichts Außergewöhnliches, etwas, für das man die Existenz einer offensichtlichen Exklave weiterhin unterstützen kann. Daher hat sich seit Beginn des 21. Jahrhunderts allmählich das folgende Urteil herausgebildet: Wenn Israel jetzt aufhört, eine Brutstätte der Instabilität im Nahen Osten zu sein, wird dies erstens die Situation im östlichen Mittelmeerraum für alle sehr vereinfachen und zweitens, was viel wichtiger ist, zu einer neuen Welle des Diasporawachstums führen, d. h. Menschen, die an wissenschaftliche, finanzielle, militärische, leitende Tätigkeiten gewöhnt sind, werden gezwungen sein, ihr ursprüngliches Territorium zu verlassen und in die USA, nach Großbritannien, Frankreich zu gehen …

Die neue Diaspora-Welle kann dort einen gewaltigen Entwicklungsschub auslösen. Das haben die jüdischen Familien, die Israel einst gründeten, deutlich gesehen, wohl wissend, dass dieses Projekt wie jedes andere eine Frist hat. Das ist es, was wir heute sehen. Das ist der historische Ansatz für die heutigen Ereignisse. Israel kann natürlich noch zehn bis zwanzig Jahre durchhalten, aber im Allgemeinen gibt es dort keine positive Strategie.

N. L.: Was ist dann der situative Ansatz?

S. P.: Beantworten wir die Frage: Was war eigentlich der Plan der Hamas bei der Entfesselung der heißen Phase des palästinensisch-israelischen Konflikts? Es ist klar, dass die islamische Widerstandsbewegung einen massiven Angriff mit Hilfe von terroristischen Gruppen gestartet hat, der Israel schwere Verluste, auch unter der Zivilbevölkerung, zufügte. Es handelt sich dabei keineswegs um eine Provokation durch Israel selbst. Es ist ein echter Erfolg der Hamas, die natürlich genau weiß, dass einzelne Zellen den Aktionen der Armee nicht standhalten können. So kam es, wie es kommen musste: Israel hat bereits angekündigt, die Kontrolle über die eroberten Gebiete wiederzuerlangen, ein großer Teil der Geiseln wurde ebenfalls freigelassen.

Israel hat inzwischen Pläne zur Säuberung des Gazastreifens angekündigt. Das Problem ist jedoch, dass es selbst unter den günstigsten Umständen schwierig ist, ein riesiges Gebiet mit einer großen Anzahl von Menschen zu räumen. Israel wird sowohl Panzer als auch Männer verlieren, und es wird nicht möglich sein, sie zu kompensieren. Palästina hat gezeigt, dass es aus dem russisch-ukrainischen Konflikt gelernt hat: Es weiß, wie man Drohnen einsetzt und kann kleine, gut bewaffnete Gruppen einsetzen. Sollte es ihnen gelingen, eine Operation auf israelischem Gebiet durchzuführen, steht einem Kampf im Gazastreifen nichts im Wege. Israel wird also in einen langen Krieg hineingezogen und erwartet, ihn zu gewinnen. Aber solche Kriege werden nicht durch das Gleichgewicht der demografischen und ethnischen Kräfte im Nahen Osten gewonnen. Und der waffentechnische Vorsprung der Israelis und ihre starke Armee werden hier nichts ausrichten.

N. L.: Hatte Israel eine Wahl?

S. P.: Israel hätte in dieser Situation die eroberten Gebiete räumen und die Gruppen vernichten müssen. Danach hätte es in aller Ruhe zu Verhandlungen übergehen sollen, in deren Verlauf die wichtigste Frage geklärt werden könnte, deren Beantwortung den Palästinensern viel hätte verzeihen können: Wer aus dem Inneren Israels half ihnen bei der Durchführung der Operation. Und dass dort eine fünfte Kolonne operierte, bestreitet heute niemand mehr, auch nicht die israelische Führung.

Doch stattdessen ging Israel in die Offensive gegen den Gazastreifen. Es sei darauf hingewiesen, dass es sich nie mit den Verrätern befasst hat. Die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) flogen Luftangriffe auf bewohnte Gebiete. Das gefiel niemandem – weder den Vereinten Nationen, noch China, noch Russland, noch den NATO-Staaten. Es stellte sich nämlich heraus, dass Israel auf einen Terroranschlag mit demselben Terroranschlag reagierte. Und nun müssen entweder beide Seiten des Konflikts verurteilt werden oder keine.

In dieser Situation ist die Konsolidierung der arabischen Länder gegen Israel absolut unvermeidlich. Ja, sie haben immer noch Angst, sich offen in den Konflikt einzumischen, und nicht jeder hat in vollem Umfang begriffen, dass dieser Krieg das Versagen des israelischen Geheimdienstes und der Spionageabwehr sowie die faktisch unzureichenden Maßnahmen der IDF markiert hat. Aber je mehr die IDF-Truppen im Gazastreifen zum Stillstand kommen, desto mehr wird die Angst davor schwinden.

N. L.: Es könnte also sehr bald einen großen, ernsten Krieg im Nahen Osten geben?

S. P.: Ja. Aber auch wenn es keinen Krieg gibt, werden aus den Ereignissen Konsequenzen gezogen werden. Ja, jetzt ist für viele Länder nicht der günstigste Zeitpunkt, um einen Krieg zu beginnen. Der Iran hat seine eigenen Probleme, die Türkei wird das Problem mit den syrischen Kurden lösen und sich erst in zweiter Linie für die Angelegenheiten Israels interessieren. Auch Ägypten ist im Moment nicht bereit, ernsthaft sichtbare Feindseligkeiten zu beginnen. Aber je länger sich der Krieg hinzieht, desto wahrscheinlicher wird es, dass verbündete Länder einbezogen werden. Das ist es, was wir jetzt in Bezug auf die Situationsanalyse sehen.

Eine weitere interessante Tatsache ist, dass die Palästinenser offensichtlich die Offensivtechniken einsetzten, die auf die eine oder andere Weise für den Kampf Kiews gegen LNR/DNR schon vor dem Beginn der SWO (militärische Sonderoperation Russlands, Anm. Übersetzer) diskutiert wurden, d. h. sie waren sich der neuen Methoden der Kriegsführung bewusst, die auf dem Territorium der Ukraine praktiziert wurden. Nämlich: massiver Beschuss, Sabotagegruppen, Störung der Kontrolle des Gegners und erst dann die Offensive bedeutender Streitkräfte. Die Palästinenser handelten genauso, nur dass sie keine großen Streitkräfte einsetzten, sondern den Feind in das ungünstigste Gebiet der Feindseligkeiten lockten, nämlich in den Gazastreifen selbst.

Israel war sich einer solchen Taktik nicht bewusst und ist nun „auf den Knien“, um das Zusammenspiel von Infanterie, Panzern, Artillerie, Flugzeugen und Drohnen anzupassen. Dies deutet auf einen dramatischen Verlust der Immunität des Staates hin. Das heißt, der Geheimdienst hat aufgehört, seine Arbeit zu machen. Und die Spionageabwehr scheint die Masse an Maulwürfen in ihren eigenen Reihen übersehen zu haben.

N. L.: Viele der Israelis, die früher an der Grenze gearbeitet haben, waren fassungslos über dieses Versagen aller Dienste. So etwas hatte es noch nie gegeben …

S. P.: Ja, die Grenzsoldaten kontrollierten und reagierten sofort auf das kleinste Signal, das hereinkam. Jemand sagte mir, dass sie die Aktivität von Kakerlaken überprüften: ob sie Insekten waren oder ob der Feind versuchte, sich als Insekten zu tarnen. Unter einer solchen Kontrolle ist es unmöglich, sich unbemerkt Punkten der Verteidigungsarmee zu nähern. Dies konnte nur in einem Fall geschehen – in Anwesenheit eines Verräters, der die entsprechenden Sensoren einfach ausschaltete.

Aus all dem können wir schließen, dass Israels einzige Verbündete, der Mossad und die IDF, dramatisch geschwächt wurden. Solche „Verluste“ machen die Lage des Staates kritisch, unabhängig davon, wie sich die Kämpfe im Gazastreifen direkt entwickeln. Dementsprechend werden nun alle Schwächen der Exklave sehr deutlich zutage treten.

Ja, die Exklave hat noch eine Chance, dem Feind irgendwie zu begegnen – vergessen wir nicht, dass Israel über Atomwaffen verfügt. Aber wir müssen uns auch darüber im Klaren sein, dass ein Versuch, sie im Heiligen Land einzusetzen, das Ende des Staates Israel bedeuten würde.

Abo oder Einzelheft hier bestellen

Seit Juli 2023 erscheint das Nachrichtenmagazin Hintergrund nach dreijähriger Pause wieder als Print-Ausgabe. Und zwar alle zwei Monate.

Hintergrund abonnieren

Der Autor

Sergej Pereslegin hat eine Reihe Publikationen sowie Kommentare zu den Büchern von B. Liddell Hart, M. Galaktionov, E. von Manstein, F. Sherman, Clausewitz und andere klassische militärische Werke verfasst. Seit 2003 unterrichtete er 15 Jahre lang Militärplanungskurse an der russischen FSB-Akademie.

Das Interview erschien am 24.10.2023 auf Russisch bei Zavtra. Übersetzung ins Deutsche: Hintergrund.

Bitte dieses Feld leer lassen

Newsletter

E-Mail-Adresse *

Wir senden keinen Spam! Erfahren Sie mehr in unserer Datenschutzerklärung.

Prüfen Sie Ihren Posteingang oder Spam-Ordner, um das Abonnement zu bestätigen.