Die Feuer der Europäischen Union beginnen zu knistern
Der Zusammenbruch des Kiewer Regimes und all dessen, wofür es steht, hat sich mehr als angekündigt. Die EU steht vor der Herausforderung, zu überleben.
Der enge Schulterschluss zwischen EU und Ukraine folgt einem langen Prozeß. Als Beispiel hier die “Ukrainische Woche” im Jahr 2016.Die Europäische Union weist alle Symptome einer Struktur auf, die sich in einer tiefen Krise befindet. Wie bei anderen Organisationen in der Vergangenheit werden die Risse umso größer, je mehr das Bündnis versucht, ein Bild des inneren Zusammenhalts zu vermitteln, das auf der immer rigideren Forderung nach Einhaltung der Regeln beruht, die dieser Anschein von Zusammenhalt erfordert.
Um seine politische Macht zu behaupten, präsentiert sich Brüssel als eine ebenso ferne wie unerreichbare Macht, die so überlegen ist, dass alles, was sie tut, unanfechtbar ist. Indem es sich selbst auf ein solches Podest stellt, maßt sich Brüssel eine vermeintliche Omnipotenz und Allwissenheit an und stützt sich dabei auf einen sehr gut durchdachten Kommunikationsprozess, der auf der Idee einer Macht beruht, die über allen anderen steht – über den gewählten Regierungen, über den nationalen Parlamenten: „Die EU hat gesagt, dass …“; „die EU sagt, dass man nicht …“; „die Regierung hat die EU gebeten …“; „die EU hat gewarnt, dass …“; „die Regierung wurde von der EU gezwungen …“. All das bekommt man ohne Frage, Kritik oder Reflexion. Eine Art europäische Erweiterung der Theorie von der „unverzichtbaren Nation“.
Hatten wir es bis zu einem gewissen Punkt mit einer Macht zu tun, die sich selbst genügte, deren Unantastbarkeit ausreichte, um angesichts der Monumentalität ihrer Aufgabe nicht einer gewissen Obrigkeit, sondern „der Regierung aller Regierungen“ gegenüberzustehen, jede widersprüchliche Idee zu ersticken, so gibt sich Brüssel heute nicht mehr mit dieser ontologischen Überlegenheit zufrieden und verlangt einen eindeutigen Loyalitätsbeweis.
Das bedeutet, dass es längst keine freiwillige Angelegenheit mehr ist, sich der „Erzählung“ der europäischen Bürokratie anzuschließen oder nicht. Die Loyalität zeigt sich nun darin, wie stark und rigoros die Ideologie der EU verinnerlicht wird – meiner Meinung nach gleicht sie eher einer Götzenverehrung. Es gab einen Moment, der als Signal für die Aktivierung von Mechanismen zur Anpassung der Meinungen an das von der Union ausgehende „Narrativ“ diente. Dieser Zeitpunkt war der 25.02.2022. Obwohl die Verbreitung von Informationen, die die neu entwickelten Impfstoffe, Methoden und politischen Maßnahmen infrage stellten, bereits mit Covid eisern unterdrückt wurde, gab es in Europa bisher keinen Einsatz direkter Zwangsmittel, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, zu konditionieren oder zur Verantwortung zu ziehen, die sich nicht dem „Narrativ“ anschlossen.
Aber in den letzten zwei Jahren wurde, wie in vergangenen, eher inquisitorischen Zeiten, ein Loyalitätsbeweis in Form der Befolgung eines Diskurses, einer Erzählung, eines Götzendienstes verlangt. Und die Wahrheit ist, dass solche Mächte im Laufe der Geschichte immer die vermeintliche „Desinformation“ und „Propaganda“ ihrer Feinde als Keim der Konditionierung gewählt haben!
Es war also der Klang des Kriegsdonners, der die Ankunft des „Kriegszustands“ der EU und die Notwendigkeit, Loyalität zu beweisen, ankündigte. Sie haben nicht darüber diskutiert, sie haben es nicht infrage gestellt und sie haben es nicht analysiert. Wie bei allem, was die europäische Macht in diesen Tagen kennzeichnet, sehen wir nur die Fakten, ihre unerbittliche Existenz. Der Diskurs hingegen ist so lebendig wie eh und je, vielleicht sogar noch lebendiger.
Das merken wir zum Beispiel, wenn wir ein generatives Textprogramm für künstliche Intelligenz verwenden und es nach „in der Europäischen Union verfolgten Journalisten im Rahmen des Konflikts in der Ukraine“ fragen. Die Antwort ist immer dieselbe: „Tapfere Journalisten, die verfolgt werden“ gibt es nur in Russland, meine Freunde. Wenn wir jedoch nach den Namen von Journalisten wie Alina Lipp, Graham Phillips oder Pablo Gonzalez fragen, stellen wir fest, dass es tatsächlich Journalisten gibt:
– die der Spionage beschuldigt und präventiv inhaftiert werden (Pablo Gonzalez in Polen seit mehr als anderthalb Jahren);
– die wegen des Meinungsdelikts der „Unterstützung der russischen Invasion“ angeklagt und zu einer Gefängnisstrafe von bis zu drei Jahren verurteilt werden sollen (Alina Lipp aus Deutschland);
– oder der Propaganda und „Verherrlichung“ der „russischen Invasion und ihrer Gräueltaten“ (Graham Philips aus dem Vereinigten Königreich) beschuldigt werden.
Was in seinem Fall so weit ging, dass er von einigen Politikern beschuldigt wurde, „Kriegsverbrechen“ begangen zu haben, nur weil er den britischen Söldner Aiden Aslin interviewt hatte, der in Mariupol inhaftiert war und deshalb auf einer persönlichen Sanktionsliste stand.
Dies waren einige der ersten – nie eingestandenen – Fälle, in denen der Nachweis der Loyalität nicht erbracht wurde. Als ob sie ein Exempel statuieren wollten, haben eine Handvoll Journalisten die Erfahrung gemacht, mit welcher Schwere Ursula von der Leyen ihre Illoyalität gegenüber dem „Narrativ“ behandelt. Selbst wenn sie von Waschmaschinenchips spricht, mit denen (russische) Raketen bestückt werden, und von Volkswirtschaften in Trümmern, die tatsächlich stärker wachsen als die der EU, muss man die Loyalitätspflicht erfüllen.
Wie bei allen Mächten, die sich selbst nicht mehr genug sind, ist das Netz noch enger geworden, und es sind nicht mehr nur Journalisten und Medien (wie russische Fernsehsender, unabhängige Websites und Nachrichtensender), die in den Netzen des europäischen Wahrheitsministeriums gefangen sind. Die Götzendienst-Polizei ist auf dem Vormarsch und schnüffelt unter jedem Stein nach dem kleinsten Anzeichen von Dissens.
Kürzlich haben die tschechischen Behörden beschlossen, das Nachrichtenportal „Voice of Europe“ und seine beiden Manager auf die Sanktionsliste zu setzen, weil sie ihrer Ansicht nach die „russische Invasion in der Ukraine“ verherrlichen und damit „die territoriale Integrität, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben“ wollen. Wir alle haben gelernt, dass wir in der EU unserer Zeit Nazis und Neonazis verherrlichen und sogar Fake News verbreiten können. Erst wenn unsere Rede mit der eines Russen übereinstimmt, egal wie unbedeutend, werden wir zur Zielscheibe des Zorns von der Leyens. Wie gesagt, es geht nicht darum, ob es wahr ist oder nicht, es geht um Loyalität oder Verrat.
Diese Unnachgiebigkeit gegenüber Reden, selbst wenn sie von Leuten gehalten werden, die nicht oder nur in begrenztem Umfang in den Medien präsent sind, ist an sich schon symptomatisch für die Tatsache, dass die Toleranz gegenüber unterschiedlichem, kritischem oder kontroversem Denken so hoch ist wie nie zuvor. Ein solcher diskursiver – und verhaltensbezogener – Fundamentalismus steht im Einklang mit dem, was wir in der realen Welt und vor allem im Epizentrum der europäischen Götzenverehrung sehen: Brüssel.
In Brüssel finden wir das symbolische Zentrum, dem wir treu sein müssen. Das „ukrainische Projekt“, das sich für die Götzendiener der europäischen Zentralmacht – und ihre Anhänger – auf die Organe der Europäischen Union stützt, hat eine fundamentale Dimension, da es zum ultimativen Symbol des Regimes geworden ist; eines Regimes, das sich nicht mehr durch das behauptet, was es ist, sondern durch das, was es als ultimatives Symbol des russischen Antagonismus verteidigt: die Unterstützung für das Kiewer Regime. Je starrer, kompromissloser und fordernder man in seiner Unterstützung für Kiew ist, desto antirussischer wird man. Und das ist der ultimative Beweis für Loyalität. Ist das ein Grund zu sagen, dass diese EU nicht mehr dieselbe ist? Oder ist sie jetzt das, was sie von Anfang an sein sollte?
Das ultimative Symbol des Regimes, das als Friedensprojekt präsentiert wurde, am Ende aber den Krieg finanziert, wird selbst dem unaufmerksamsten Passanten in Brüssel nicht entgehen. Seit dem 25. Februar 2022 ist Brüssel eine in Blau und Gelb getauchte Stadt. Von Plakatwänden bis hin zu Bauzäunen scheint alles auf die einzige Wahrheit hinzuweisen, der wir treu sein müssen. Selenskyjs Ukraine ist tatsächlich ein Mitgliedstaat der EU! Sie findet in der Manifestation symbolischer Paraphernalien und in der Verfolgungswut, mit der die europäischen Institutionen ihren Schutzwall umzingeln, die Legitimität, die ihr im formalen Recht fehlt.
Unter Verzicht auf die üblichen Zugangsverfahren, die lediglich darauf abzielen, einem Gesamtphänomen (die Ukraine auf der „Überholspur“ in die EU) eine gewisse formale Legitimität zu verleihen, profitiert die Ukraine von einem ganzen Altar, der das ultimative Symbol dieses götzendienerischen Fundamentalismus und dieser faktischen Übernahme ist.
Nichts ist eindrucksvoller als eine Reise zum zentralen Platz der EU in Brüssel, dem Place du Luxembourg, unter den wachsamen Augen einer misstrauischen Europäischen Kommission und eines Europäischen Rates, der von weitaus größeren Mächten gesteuert wird. Die Farben Gelb und Blau sind hier so intensiv, dass man den Eindruck hat, man befinde sich sowohl am Himmel als auch in der Nähe der Sonne. Man sagt, dies seien die Farben der EU. Noch nie war ihre Präsenz so stark wie heute. Die Ukraine und die EU sind auch farblich miteinander verwoben.
Selenskyjs Bild sticht aus diesem Farbenmeer hervor, das von Botschaften wie „Stand with Ukraine“ oder Plakaten mit der Aufschrift „Das tapfere Volk der Ukraine, vertreten durch seinen Präsidenten (…)“ überschwemmt wird. Wie zum Beweis dafür, dass das, was außen ist, von innen kommt, hat der ukrainische Staat ohne andere demokratische Unterstützung als die, die von der immensen Propaganda, die unsere Sinne überflutet erzeugt wird, sogar seinen Platz im Halbkreis des Europäischen Parlaments in Straßburg. Neben all den Simultanübersetzungskabinen für jede der Sprachen, aus denen sich das europäische Projekt zusammensetzt, verfügt auch das „ukrainische Projekt“ über seine eigene. Auch wenn es keine Europaabgeordneten hat.
Selbst die 50 Milliarden Euro, die der Europäische Rat kürzlich für die verbleibenden vier Jahre des mehrjährigen Finanzrahmens aus dem jeweiligen Finanzkuchen genehmigt hat, scheinen mehr oder weniger das wiederzugeben, was ein Land mit 35 bis 40 Millionen Einwohnern und einem Pro-Kopf-Einkommen unterhalb des europäischen Durchschnitts erhalten würde. Mit anderen Worten, es fehlen nicht einmal die Mittel für die Umsetzung der Ziele der Strategie 2030. Sagen Sie mir jetzt, dass die Ukraine kein Mitgliedstaat ist?
Wir könnten auch als Beispiel den Krieg nehmen, den die EU mit ungarischen, bulgarischen, rumänischen, polnischen und slowakischen Landwirten geführt hat, indem sie die europäischen Märkte mit Produkten überschwemmt, die ohne Einhaltung jener Regeln produziert werden, denen andere unterliegen. Das zwingt diese Länder, das gleiche Gefühl der Minderwertigkeit wieder wach werden zu lassen, das jedes europäische Land in Randlage hat, wenn es sich mit den Interessen mächtigerer Länder wie Deutschland oder Frankreich auseinandersetzen muss. Heute unterwerfen sich sogar diese beiden dem Diktat des Bandera-Dreizacks.
Wenn wir überall in der Europäischen Union, in allen Mitgliedsstaaten auf die Propaganda dieses Regimes stoßen, das uns auf Schritt und Tritt daran erinnert, dass alles, was wir sind und alles, was wir haben, einzig und allein der „göttlichen“ (oder teuflischen) Präsenz der „humanen, integrativen, demokratischen und freien EU“ zu verdanken ist, dann ist diese Propaganda in der Hauptstadt und ihrem Nervenzentrum am überwältigendsten. Wie eine Macht, die sich vom Zentrum zur Peripherie hin ausbreitet.
Angesichts des drohenden Zusammenbruchs des Kiewer Regimes und all dessen, wofür es steht, sieht sich die EU vor der Herausforderung zu überleben. Denn Götzendienste haben eines: Es fehlt ihnen an Substanz. Ganz gleich, wie sehr sie versuchen, den „ukrainischen Mitgliedstaat“ zu einer Bastion „europäischer Werte“ zu machen, alles bricht zusammen, wenn gerade in Banderas Ukraine die Rechte, die die EU zu vertreten vorgibt, am meisten verweigert werden. Im Gegenzug war es Russland, das am meisten für die Verteidigung dieser Werte getan hat. Dies ist nur dann kein völliges Missverständnis, wenn wir davon ausgehen, dass diese EU den Nazifaschismus nicht verleugnet, sondern im Gegenteil Russland dafür hasst, dass es denjenigen besiegt hat, für den er geschaffen wurde.
Indem die EU den Nazi- oder Neonazi-Götzendienst zugibt, der heute das Rückgrat der ukrainischen politischen Macht bildet, aber den Götzendienst der russischen Operation nicht eingesteht, sagt sie uns in der Tat etwas furchtbar Verheerendes: Die westlichen Eliten halten das, was sie Russlands „Invasion“ in der Ukraine nennen, für schwerwiegender als die nazifaschistische Invasion der Ukraine, Russlands, der UdSSR, Frankreichs, Polens und so weiter. Die Fakten lassen keinen Zweifel: Sie verfolgen diejenigen, die sie der „Unterstützung der russischen Invasion in der Ukraine“ beschuldigen, aber Sie unterstützen diejenigen, die die Kräfte vergöttern, die ganz Europa überfallen und zerstört haben. Das bringt mich zurück zu der stets umstrittenen Frage: Ist die EU ein Nazigegner oder nicht?
Es geht nicht darum, die EU dafür zu verurteilen, dass sie die russische Operation in der Ukraine verurteilt, sondern es geht um die Frage, warum sie diejenigen verfolgt, die sagen, dass sie diese Operation unterstützen, anstatt mit einer viel größeren Argumentationskraft diejenigen zu verfolgen, die die Mächte vergöttern, die ganz Europa zerstört haben.
Diese Frage wäre nicht so wichtig, wenn die Ukraine nicht „Mitglied“ wäre. Jetzt, wo sie in der Tat das wichtigste von allen ist und um das sich das gesamte Leben der Union umkehrt, füllt nichts unsere Nachrichten, politischen Reden und Meinungsspalten wie dieses Land. Bis zu dem Punkt, an dem die EU versucht, in ihrem Verhalten die übelsten Praktiken zu reproduzieren, die das Kiewer Regime seinen eigenen Bürgern aufzwingt. Auch hier ist das Festhalten am Narrativ, an der Sprache, an der Vergötterung von Bandera, der Vergötterung der EU, der NATO und der USA keine Wahl, es ist ein Loyalitätsbeweis. Wer es nicht praktiziert, endet an Pfählen gefesselt und in Zellophan eingewickelt. Zumindest sind wir hier noch nicht so weit. Aber in meinem Fall nehme ich das Gedicht von Martin Niemöller sehr ernst: „Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen …“
Genauso heimlich wie die EU einen Mitgliedstaat, der ihr nicht angehört, in die Union integriert – und ihm, wie Emmanuel Todd sagt, das Zepter einer Macht überreicht hat, die der deutsch-französischen Achse angehörte, nicht weil er mehr als alle anderen zum Gemeinschaftshaushalt beiträgt, sondern im Gegenteil, weil er derjenige werden soll, der die meisten Beiträge erhält –, startet die EU auch eine heimliche Hexenjagd, indem sie bisherige Loyalitätsbeweise weiter verschärft und verallgemeinert. Wieder einmal ohne zu ahnen, dass sie dies tut. Ein weiteres Merkmal, das so gut zu Kiew passt. „Es war nicht Kiew, das das KKW Energodar bombardiert hat“; „es war nicht Kiew, das die Straßen von Donezk voller Zivilisten bombardiert hat“; „es war nicht Kiew, das ein Gefangenenlager mit seinen eigenen Soldaten als Kriegsgefangene bombardiert hat“…
Es war also der belgische Premierminister selbst, der in einer Erklärung gegenüber der New York Times Parlamentarier aus Frankreich, Deutschland, den Niederlanden und anderen beschuldigte, dafür bezahlt zu werden, im Europäischen Parlament russische Interessen zu verfolgen. Ohne zu sagen, wer die Beschuldigten sind, aber mit dem Hinweis, dass es dieselben „Rechtsextremen“ sind, die immer stärker werden, weil Brüssel unsere Lebensbedingungen verschlechtert, werden wir erneut mit den Widersprüchen dieser Europäischen Union konfrontiert. Und so erkennen wir den Loyalitätsbeweis, der jetzt von allen Bürgern verlangt wird. Wenn auch nur unter Androhung von Zensur in den sozialen Medien.
Welche schwerwiegenden Dinge haben die Beschuldigten also gesagt oder getan? Nun, die NYT sagt es selbst: Sie sagten Dinge wie „Die Schlafwandler in Berlin und Brüssel führen uns in einen fremden Krieg – ohne Sinn und Verstand“ oder „Wer die Ukraine in die NATO aufnimmt, provoziert, ob es uns gefällt oder nicht – mir gefällt es auch nicht, den russischen Angriff. Und jetzt fragen Sie sich, ob Sie bereit sind, für die Aufnahme der Ukraine in die NATO einen Krieg in Kauf zu nehmen.“ Und was taten sie noch? Sie haben sich gegen die Einstufung Russlands als „staatlicher Sponsor des Terrorismus“ ausgesprochen.
Das ist die Art und Weise, wie die EU, der Westen und die Mainstreammedien die Dinge darstellen. Sie scheuen keine Mühe, um in der Praxis die Vorstellung durchzusetzen, dass die Ukraine ein Mitgliedstaat ist, was sie nicht ist; um der Ukraine und dem Kiewer Regime politisches Gewicht zu verleihen, das sie eindeutig nicht haben; um sie wegen des Verbrechens der Verbreitung russischer Desinformationen zu belasten, wenn das Gesagte mit einem Staat – der Ukraine – zu tun hat, der angeblich nicht einmal Mitglied der Union ist; Journalisten zu verfolgen, weil sie Fakten präsentieren, die im Widerspruch zu denen des Kiewer Regimes stehen, das angeblich nicht Mitglied der EU ist; virtuelle Profile zu schließen, weil sie Fakten aufdecken, die den Informationen widersprechen, die von einem Land geliefert werden, das theoretisch – und nur theoretisch – nicht Mitglied der EU ist. Sehen Sie den Widerspruch?
Je leerer also der Sinn, die Substanz und die theoretische Tiefe, desto gefährlicher werden die Götzendienste, fast so, als ob die Götzendiener wüssten, dass die Aufrechterhaltung ihres Götzendienstes nicht von seiner Konsistenz abhängt, sondern von der Kraft, mit der er verhängt wird.
In diesem Fall sagt uns die Wucht, mit der sie durchgesetzt wird, dass es, sobald die Hexenjagd begonnen hat, nicht mehr lange dauern wird, bis die Feuer zu knistern beginnen!
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
Der Artikel erschien im Original am 4. April 2024 unter dem Titel The European Union’s fires where freedom burns bei Strategic Culture Foundation.
Der Autor
Abo oder Einzelheft hier bestellen
Seit Juli 2023 erscheint das Nachrichtenmagazin Hintergrund nach dreijähriger Pause wieder als Print-Ausgabe. Und zwar alle zwei Monate.
Hugo Dionísio ist Jurist, Forscher und Geopolitik-Analyst. Er ist Inhaber des Blogs Canal-factual.wordpress.com und Mitbegründer von MultipolarTv, einem Youtube-Kanal für geopolitische Analysen. Als Vorstandsmitglied der portugiesischen Vereinigung demokratischer Juristen engagiert er sich für Menschenrechte und soziale Rechte. Außerdem ist er wissenschaftlicher Mitarbeiter des portugiesischen Gewerkschaftsbundes (CGTP-IN).